Casus Skrmetti: rechtspraak en doctrineverdediging
United States v. Skrmetti bracht het Tennessee-verbod op pediatrische hormoonbehandeling voor de Amerikaanse Hoge Raad. De ingediende amicus-briefs vormen een ongebruikelijk volledig corpus van wat medische organisaties publiek beweren.
Wat de zaak is
Tennessee SB1 verbiedt het voorschrijven van puberteitsremmers of hormonen aan minderjarigen om genderdysforie of genderincongruentie te behandelen, maar staat die middelen wel toe bij onder meer vroegtijdige puberteit (bron). De federale regering en ACLU vorderden vernietiging op gronden van gelijke bescherming. Het Supreme Court oordeelde op 18 juni 2025 met 6 tegen 3 dat de wet het gelijkheidsbeginsel niet schendt, omdat zij op leeftijd en medisch gebruik onderscheidt en aan de rational basis review voldoet (bron).
Amicus-briefs als doctrinetekst
In hun brief aan het Supreme Court van 3 september 2024, mede ondertekend door onder meer de AAP, de AMA, de Endocrine Society en WPATH, betogen de organisaties dat bewijs dat onder het GRADE-systeem als "low" wordt beoordeeld niet van slechte kwaliteit is en dat gerandomiseerde studies in de pediatrie vaak onmogelijk of onethisch zijn. De Cass Review noemen zij in een voetnoot "simply a summary of some of the existing research" (bron). De Cass Review zelf noemt de zorg voor jongeren met genderdysforie een terrein met "remarkably weak evidence" (bron).
Verdedigingsretoriek
De brief van de medische organisaties noemt de wet een verbod op "critical, medically necessary, evidence-based care" dat adolescenten "at risk of significant harm" brengt (bron). Volgens deze site is zulke taal een voorbeeld van geladen taal in Lifton's typologie.
Internationale weerklank
In de brief van de medische organisaties komen Zweden en Finland niet voor en de Cass Review alleen in één voetnoot (bron). Volgens de Cass Review wijken de Zweedse en de Finse richtlijn af van andere richtlijnen door medische behandeling bij een gebrek aan bewijs alleen binnen een onderzoekskader aan te bevelen (bron).
Caveats en afbakening
Een rechtszaak is geen wetenschappelijk forum; amicus-briefs zijn advocatuur. Onevenwichtig citeren is in juridische teksten regel, niet uitzondering. De analyse betreft hoe medische organisaties hun publieke positie formuleren — niet de juridische merites van Skrmetti zelf.
Bronnen
- United States v. Skrmetti, 603 U.S. ___ (2025).
- Brief of AAP, AMA, Endocrine Society (Skrmetti, amicus).
- Cass, H. (2024). Final Report.
- Block, J. (2023). BMJ — Gender dysphoria in young people.